英国法学家认为，一个符合商标注册的标记的规定，是指具有该商标的主要功能以及注册涉及的产品和服务的显著性。德国法学家的观点与英国法学家持有的观点不同：欧盟法律规定，符合商标注册的标记是具有分级的显著性，即抽象和具体。笔者更认同后者。但是，笔者认为这两种法律的立场没有实际差别，因为它们导致的结果一样。

　　作为商标的主要功能，抽象的显著性性和显著性不是相互排斥的。实际上仅仅代表了两种不同的方式解释同一法律效力。缺乏抽象的显著性的商标可能无法表达商标的主要功能，即可能没有指定产品或服务的来源。因此可能无法注册为商标。然而，应该指出的是，欧洲法院并未回答下面的问题：法律是否规定了分级（抽象和具体）的特征。

　　最近克罗地亚法律文献指出商标的新颖性是独特的字符的内涵。笔者认为，新颖性无法与独特性联系到一起。商标没必要为了显著而新颖，反之亦然。它们是两个完全不同的概念。新颖性用于确定是否已经在某区域存在相同或相似的商标。在商品注册程序中，若没有绝对理由拒绝某商标注册，那么就测试是否有相对理由的存在。所以首先必须确定的是商标的显著性。对于相同的或者类似的产品或服务，是否存在一个早期的相同的或者相似的商标作为一个相关理由而拒绝该商标的注册，这仍是一个不合法的相关理由。绝对理由，即商标的显著性，是依照职权进行测试。另一方面，相对理由，即商品新颖性的概念，即使有机构依照职权进行测试，但通常是在当事人的请求下进行测试的。

　　迄今为止克罗地亚行政惯例已经正确解释了显著性的概念，但是就显著性是否与新颖性相联系或者显著性是否受新颖性制约的问题还未下结论。但依照克罗地亚商标法，不再提及新颖性这个概念。